扬子晚报网5月2日讯（记者 岑岭）沈某是又名外卖员，在一次送外卖途中发生交通事故受伤，法例公司称其为“个体户”，隐匿筹谋补偿包袱。法院经审理后“点破面纱”，以为沈某和公司之间存在行状干系。在五一行状节驾临之际，宿迁中院发布了包括这一案例在内的一批行状争议纠纷典型案例。

某公司自2016年起承包好意思团某片区的外卖配送业务。该公司将外卖配送业务安排在另一平台APP惩处。沈某于2020年5月至该公司站点，按站长安排扫描二维码注册为好意思团骑手，现委果平台被注册为个体工商户。沈某外卖配送途中发生交通事故受伤，条目证据与公司之间存在行状干系。该公司辩称沈某系个体户。

法院经审理以为，认定行状者与用东说念主单元是否存在行状干系，主要把柄行状者和用东说念主单元是否合适法律功令的主体经验、行状者责任内容是否属于用东说念主单元主交易务限制、是否接管用东说念主单元肤浅惩处、是否接管行状报答等要素来细目。

沈某经扫描该公司站点二维码注册为外卖骑手，责任技能由站长安排，参加平台APP打卡考勤和早会，接管站点肤浅惩处，工资源流于公司存放在平台的预进款。沈某虽注册为个体户，但不影响骨子诞生行状干系。遂判决某公司和沈某之间自2020年5月起存在行状干系。

据先容，此案的典型意旨在于，跟着新业态行状者权利保护成为社和会常关怀的焦点，外卖骑手“被个体户”的情况参加天下视线。沈某被注册为“个体户”从事外卖责任，是用东说念主单元诈欺虚构软件平台，在行状者不明晰法律效果的情况下，带领骑手通过顽强电子法度左券的形式注册为个体工商户，以款式上培植所谓对等主体之间合营干系，隐匿用东说念主单元包袱。此类案件应“点破面纱”，筹议骨子，不成仅以行状者系个体户为由申辩两边存在行状干系。

校对 陶善工欧洲杯体育